Ce spune despre România faptul că Simion aproape a devenit președinte?

Faptul că George Simion aproape a devenit președintele României spune multe despre societatea românească. Dar a ridicat și o întrebare mai incomodă: cum este posibil ca în primul tur o parte din maghiarii din Ardeal să fi votat cu Simion? Nu în masă. Nu în proporție decisivă. Dar suficient de mulți încât fenomenul să nu poată fi tratat cu indiferență.

Explicațiile rapide sunt la îndemână: alegători induși în eroare, propagandă din Ungaria, ignoranță politică. Dar sigur despre asta este vorba?

Pentru a obține o imagine mai clară, am discutat cu sociologul Kiss Tamás, politologii Székely István și Pap Szilárd István, precum și cu jurnalistul Lukács Csaba despre cum și de ce a apărut – fie și doar pentru momente – George Simion ca opțiune politică pentru o parte din alegătorii maghiari din Ardeal.

Din conversații s-a conturat o imagine mai complexă, conform căreia nu este vorba despre trădare etnică, ci mai degrabă despre rezonanță politică.

Nu Simion a fost noutatea

Potrivit lui Kiss Tamás, fenomenul Simion nu este legat de persoană. Este mai degrabă un semn că în România – și parțial în Ardeal – s-a epuizat consensul politic care a definit viața publică de la schimbarea regimului.

„Ceea ce s-a întâmplat în 2024 este sfârșitul hegemoniei neoliberale care s-a format la sfârșitul anilor '90" – a formulat el. Această hegemonie a însemnat mult timp un fel de acord între elite: orientare occidentală, economie de piață, reforme instituționale și promisiunea că toate acestea vor aduce mai devreme sau mai târziu și bunăstare.

Pap Szilárd István a adăugat din altă perspectivă: în opinia sa, fenomenul Simion este reflectarea unei situații de criză tip „matriușcă", unde „diferite straturi sociale, economice și politice alunecă unul peste altul", de la global la local. În politică, aceasta apare ca fisurarea legitimității elitelor guvernante, în timp ce sentimentul devine din ce în ce mai puternic: „aceeași mizerie".

Potrivit lui Pap, în viața publică românească există în plus un reflex vechi, recurent: spirala antipolitică. Așteptarea ca soluția la marile probleme să vină în final nu din interiorul politicii, ci din exterior, în persoana unui om „curat".

„Vine un lider curat din afara politicii, care încă nu a fost murdărit de corupția politică, și el va rezolva aceste situații."

Modelul poate fi urmărit din anii '90, iar Pap consideră că în această serie se încadrează – în moduri diferite – și Nicușor Dan și Simion.

În timpul pandemiei Covid, promisiunile s-au clătinat vizibil. Statul s-a dovedit neputincios în ochii multora, diferențele sociale au crescut, iar încrederea în elite a scăzut și mai mult. În spațiul politic nu a apărut o alternativă credibilă care să poată reprezenta această nemulțumire.

„Această alternativă a început să prindă formă după 2020 și a culminat la prezidențiale în oferta lui Simion" – a spus Kiss. Nu cu un program elaborat, ci cu o retorică bazată pe emoții, suveranistă și anti-elită.

Discurs familiar, logică familiară

Potrivit lui Lukács Csaba, acest discurs a fost surprinzător de familiar pentru o parte din mediul maghiar din Ardeal. „Mulți au recunoscut în el stilul politic pe care îl reprezintă Orbán Viktor și Fidesz în Ungaria" – a spus el.

Nu este vorba despre promisiuni concrete, ci despre atmosferă. Despre o politică furioasă, care încalcă regulile, care sugerează: sistemul este oricum nedrept, deci nu trebuie respectate regulile sale. Lukács a descris aceasta cu o comparație împrumutată de la Barabási Albert László: e ca și cum cineva s-ar așeza să joace cărți știind dinainte că nu va respecta regulile jocului – și astfel câștigă deja un avantaj.

Această logică nu este respingătoare pentru mulți, ci eliberatoare. Promite forță, ordine și soluții simple într-o lume percepută ca haotică.

Conservatori, dar nu neoliberali

Unul dintre punctele recurente ale discuțiilor a fost că sistemul de valori al alegătorilor maghiari din Ardeal nu se potrivește clar nici cu modelele progresiste românești, nici cu cele liberale occidentale.

Kiss Tamás a descris aceasta spunând că o parte semnificativă a comunității se află într-o poziție „conservator-egalitaristă". În chestiuni culturale este precaută sau respingătoare față de discursurile progresiste, în timp ce în chestiuni economice și sociale așteaptă un rol puternic al statului, protecție și predictibilitate.

Pap Szilárd István a atras între timp atenția că în spatele cuvintelor-cheie politice lucrează adesea o dezorientare culturală mai profundă. În ultimul deceniu și jumătate „lumea s-a deschis", iar social media ne-a inundat cu experiența „Totul, peste tot, dintr-odată" – în timp ce „nu am procesat încă cultural" consecințele acestei diversități radicale. În astfel de momente, mulți apreciază reflexiv ceea ce este familiar și primitor și devin mai suspicioși față de ceea ce percep ca venind din exterior, străin.

Simion – ca și alți populiști iliberal – a reușit să conecteze retoric aceste două elemente. A oferit o politică identitară conservatoare, creând în același timp senzația că se opune elitei, capitalului multinațional și „Bruxelles-ului". Ce ar urma din aceasta în practică era mai puțin clar. Dar politica populistă nu se construiește pe detalii.

Atât timp cât ordinea era mai importantă decât frica

Este important însă: deschiderea către Simion nu a fost stabilă. Potrivit lui Lukács Csaba, mulți au pus deoparte în primul tur trecutul anti-maghiar al lui Simion – inclusiv evenimentele de la cimitirul din Valea Uzului – pentru că promisiunea ordinii și a anti-elitismului părea mai puternică.

„În turul doi însă frica a devenit emoția mai puternică" – a spus el. Când a devenit clar că Simion ar putea fi președinte, lucrurile ignorate anterior au căpătat din nou greutate. Mobilizarea UDMR, accentuarea riscurilor etnice și creșterea bruscă a mizei au contribuit toate la o participare extrem de ridicată a maghiarilor și la un sprijin zdrobitor pentru Nicușor Dan în Ținutul Secuiesc.

Nu trădare, ci experiment

Pe baza discuțiilor, ar fi greu să afirmăm că o parte din maghiarii ardeleni și-ar fi schimbat identitatea. A fost mai degrabă vorba despre un experiment politic temporar în care aspectul etnic a trecut în plan secund, iar anti-elitismul și rezonanța iliberală au venit în prim-plan.

Pap Szilárd István a formulat aceasta astfel: în România trăiesc împreună două idei care determină totul, ideea națională și ideea anticorupție, iar sinteza lor particulară „a creat" lumea lui Simion. Supraaccentuarea anticorupției, în plus, subminează nu doar încrederea în politicieni, ci și „încrederea în întregul sistem democratic". Iar dacă aceasta se clatină, atunci pare mai ușor o soluție un „lider curat, hotărât, autoritar".

Acest experiment a atins însă rapid limitele sale. Trecutul lui Simion, gesturile sale și mediul său politic s-au dovedit în cele din urmă un risc prea mare. Liniile roșii au rămas.

Întrebarea însă a rămas deschisă. Dacă odată reflexul etnic nu se dovedește suficient de puternic și dacă o ofertă politică poate suprascrie temporar acest aspect, atunci fenomenul nu poate fi închis cu „nu se mai poate întâmpla".

Simion nu a adus o descoperire în gândirea politică maghiară din Ardeal. Dar a făcut vizibilă o fisură. Și această fisură a rămas.

Ce nu s-a întâmplat?

Una dintre lecțiile discuțiilor a fost tocmai câte lucruri nu s-au întâmplat. Nu s-a întâmplat transferul masiv de voturi. Nu s-a întâmplat colapsul loialității etnice. Nu s-a întâmplat ceea ce mulți comentatori tratează ulterior ca evidență: că maghiarii din Ardeal „ar fi trecut" la o forță iliberală românească.

Potrivit lui Székely István, aceasta nu este o întâmplare. „Comunitatea maghiară este organizată politic, o comunitate cu capacitate de acțiune colectivă. Aceasta în sine este o frână puternică." Capacitatea de mobilizare a UDMR, tematizarea conștientă din ultimii ani și experiența că „există ceva de pierdut" au contribuit toate la faptul că deschiderea către Simion să nu devină un model dominant.

În același timp, s-a văzut și că această frână nu funcționează automat. În primul tur, nu frica, ci nemulțumirea a fost experiența determinantă. Filtrul etnic nu a dispărut, dar a trecut temporar în plan secund. Aceasta în sine este o situație nouă.

Absența stângii

Potrivit lui Kiss Tamás, ar fi important să spunem și că furiilor anti-elită nu le-a existat un canal politic de stânga. Teoretic, ar putea exista o forță care să răspundă la mobilitatea stagnantă, incertitudinea și vulnerabilitatea clasei de mijloc inferioare și a straturilor muncitorești. În practică însă, o astfel de ofertă nu a existat.

Din partea PSD au existat anterior încercări timide de îndepărtare de consensul neoliberal, dar acestea nu au devenit o alternativă credibilă. Iar noile inițiative de stânga se bazează de obicei pe clasa de mijloc urbană, profesională, și folosesc un limbaj de politică identitară – care este străin pentru mulți alegători maghiari din Ardeal.

„Acesta este vidul pe care populiștii de extremă dreaptă îl umplu fără probleme" – a formulat Kiss. Nu cu program, ci cu identificare emoțională.

Recunoaștere culturală și revoltă

Pap Szilárd István a adăugat aici un strat suplimentar la interpretare. În opinia sa, virajul iliberal nu este doar o chestiune economică sau politică, ci și o luptă pentru recunoaștere culturală. O revoltă în care nu neapărat situația veniturilor este decisivă, ci cine se simte disprețuit, invizibil, exclus din discursul „progresist".

Această dinamică este prezentă atât în România, cât și în Ungaria, dar în Ardeal se conectează într-un mod particular cu experiența minoritară. Alegătorul maghiar din Ardeal poate fi simultan relativ stabil economic, conservator cultural și frustrat politic.

În această situație, o figură politică care promite ordine și arată forță nu pare neapărat periculoasă. Mai degrabă cineva care „în sfârșit spune ceea ce alții nu".

Limitele unui experiment

Toate acestea însă nu înseamnă că comunitatea maghiară din Ardeal și-ar fi schimbat direcția politică. Discuțiile au conturat mai degrabă logica unui vot de probă. Testarea până unde se poate merge fără a-și asuma riscuri reale.

Turul doi a închis acest experiment. Când miza a devenit concretă, lucrurile ignorate anterior au devenit din nou acute. Promisiunea ordinii s-a dovedit insuficientă față de frică.

Această experiență însă nu dispare. Fisura nu s-a închis. Și atât timp cât oferta politică nu se schimbă substanțial, din timp în timp pot reapărea oferte care se construiesc pe această fisură.

A scăpat România – sau doar a amânat?

Nicușor Dan a câștigat alegerile prezidențiale, George Simion nu a devenit șeful statului român. Dar în țară – și poate în mintea celor care înțeleg politica românească – a rămas o propoziție mult mai incomodă: aproape a fost. Și Simion nu a dispărut.

Acest „aproape" este mai important decât rezultatul în sine. Spune mai multe despre România decât orice slogan de campanie sau hartă electorală. Întrebarea nu este de ce a pierdut Simion, ci de ce a avut în general o șansă reală să câștige – și ce îl poate împiedica în 2028 să nu fie doar aproape.

Sfârșitul unei ere, fără alternativă

Potrivit lui Kiss Tamás, primul tur al alegerilor prezidențiale din 2025 nu a fost un simplu episod politic, ci încheierea unei lungi perioade. S-a prăbușit definitiv acel consens neoliberal-modernizator care din sfârșitul anilor '90 – cel puțin la nivelul elitei – a definit imaginea de sine și direcția de dezvoltare a României. O înțelegere care s-a bazat pe urmarea modelului occidental, pe primatul pieței, pe reforme instituționale și pe acel optimism că dacă executăm toate acestea, mai devreme sau mai târziu „vom fi ca Europa de Vest".

Acest consens însă nu a fost niciodată social. A funcționat mai degrabă ca un monopol al ofertei: nu a avut o alternativă politică reală. Criza Covid, vizibilitatea inegalităților și experiența în masă a incertitudinii existențiale au spart însă acest cadru. Întrebarea nu mai era dacă sistemul este bun, ci dacă există altceva.

Răspunsul pentru mulți a fost Simion.

Nu program, ci promisiune

Succesul AUR și al lui Simion nu a rezultat dintr-un program guvernamental coerent. Dimpotrivă: ambiguitatea a fost una dintre cele mai mari forțe ale lor. Kiss Tamás formulează: politica economică suveranistă la care se referă Simion este intenționat ceață. Suficient de clară pentru a trezi speranța – de exemplu cu promisiunea de a acționa împotriva capitalului multinațional sau de a întări „clasa capitalistă autohtonă" – dar suficient de incertă pentru a nu putea fi încă trasă la răspundere.

Această strategie nu este necunoscută în regiune. Lukács Csaba reamintește: unul dintre cele mai mari avantaje ale populismului iliberal este că nu respectă regulile jocului politic, în timp ce adversarii săi da. Se bazează pe emoții – furie, frică, frustrare, sentiment de inferioritate – și aceste emoții structurează deciziile politice mult mai puternic decât orice dezbatere de politici sectoriale.

Simion în această privință a părut o figură familiară pentru mulți. Retorica, gesturile, imaginile dușmanului au amintit puternic de politica lui Orbán Viktor. Nu întâmplător că în Ardeal – chiar și cu trecutul anti-maghiar – mulți au văzut în el „Fidesz-ul român": acel om puternic care va face ordine.

Este România într-adevăr neoliberală?

Székely István contestă totuși interpretarea conform căreia fenomenul Simion ar fi pur și simplu consecința politicii economice neoliberale. În opinia sa, în România – cel puțin până la alegeri – nu putem vorbi despre un model neoliberal în sens clasic, iar inegalitățile nu au crescut, ba chiar, în comparație europeană, au scăzut.

Aceasta însă nu slăbește, ci nuanțează imaginea. O parte semnificativă a votanților lui Simion nu a provenit din straturile cele mai sărace. În multe cazuri tocmai din acele grupuri de guler albastru întărite economic care au avansat material, dar cultural continuă să nu primească recunoaștere. Revolta aici nu s-a îndreptat împotriva situației veniturilor, ci împotriva disprețului elitei.

Cum formulează Székely: când un electrician sau constructor bine plătit simte că intelectualul încă îi stă deasupra cultural, deși câștigă mai puțin decât el, atunci nu cere redistribuire, ci recunoaștere. AUR a transformat această nevoie de recunoaștere în capital politic.

De ce a putut fi totuși oprit?

Dacă procese sociale atât de puternice lucrau în spatele lui Simion, atunci se pune întrebarea: de ce nu a câștigat?

Răspunsul constă din mai mulți factori. Unul – cum subliniază Lukács Csaba – este istoria cimitirului din Valea Uzului. Simion avea o umbră de care nu a putut scăpa. Atât timp cât promisiunea ordinii era emoția mai puternică, mulți au trecut cu vederea. Dar când trecutul anti-maghiar a devenit concret, frica a suprascris dorința.

Celălalt factor a fost persoana lui Nicușor Dan. Nu carismatic, nu zgomotos, nu „om puternic". Dar ca outsider, a oferit o altă variantă a narativei anticorupție și anti-elită. Potrivit lui Kiss Tamás, România în acest sens a fost o excepție în regiune: aici un populism venit din altă direcție a mai putut învinge pe cel de extremă dreaptă.

Numai că această stare este fragilă.

Umbra lui 2028

Problema este că odată cu victoria lui Nicușor Dan nu a dispărut starea de spirit anti-establishment. Dimpotrivă. Establishment-ul s-a aliniat foarte rapid în spatele lui, iar odată cu aceasta a revenit logica austerității, a privatizării și a reducerii în continuare a rolului statului.

În această situație, Kiss Tamás consideră greu de imaginat că în 2028 nu va câștiga narativa anti-elită mai radicală venită din cealaltă direcție. Adică: Simion și ai lui nu au dispărut, ci așteaptă.

Székely István vede de asemenea că societatea vrea fundamental schimbare, și anume una radicală. Alegerile din decembrie și mai au arătat că o parte semnificativă a alegătorilor nu mai gândește în persoane sau partide, ci în promisiuni de schimbare. Atât timp cât această nevoie nu poate fi adresată credibil de politica mainstream, va exista întotdeauna loc pentru o figură de tip Simion.

Scăpare sau amânare?

Alegerile din 2025 deci nu au rezolvat o criză, ci au cumpărat timp. Timp pentru ca politica românească să decidă: este capabilă să facă societății o ofertă care promite nu doar ordine, ci și dreptate și recunoaștere.

Dacă nu, atunci expresia „aproape președinte" în 2028 va fi doar o notă de subsol într-o propoziție care începe astfel: George Simion este președintele României...