> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://www.uh.ro/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# Mi folyik az Urbana udvarán?
- URL: https://www.uh.ro/mi-folyik-az-urbana-udvaran/
- Published: 2022-04-12T06:56:53.000Z
- Updated: 2025-04-01T14:57:59.000Z
- Description: A Számvevőszék több rendben is elmarasztalta a város közszolgáltatóját, a vezetőség nem látta értelmét a fellebbezésnek.
- Author: Szilágyi István
- Tags: Itthon, építkezési engedély, polgármesteri hivatal, számvevőszék, Urbana, #wp, #wp-post, #Import 2025-04-01 15:37

**A Számvevőszék elmarasztalta a város közszolgáltó cégét, az Urbana Rt.-t**, a céges kasszából jogtalanul kifizetett közúti bírságok és egy törvénytelenül kivitelezett beruházás miatt – derült ki még 2022 januárjában a rendes havi tanácsülésen.

Habár az ülésen egy pillanatra felvetődött, hogy részletesebben ismertessék a Számvevőszék döntését, illetve a cég álláspontját, ezt végül a közgyűlésre halasztották, amelyről, ugye, [„demokratikusan” kizártak minket a Szabad Emberek](https://www.uh.ro/ok-nem-engedik-hogy-tudjuk-mit-tortenik-az-urbana-kozgyulesen/). Ezért nem tudtunk első kézből információt szerezni és tájékoztatni a közvéleményt a város közszolgáltatójának bajos dolgairól, de megoldottuk másképp: tüzetesen elolvastuk a Számvevőszék 14 oldalas döntését, majd a felmerült kérdéseket feltettük a cég vezetőinek, és meglátogattuk a Haáz Rezső utcai telepet.

# Mi történt?

A 2021\. decemberi jelentés alapján **a cégvezetőség 1.250 lejes összértékben olyan bírságokat fizetett ki, amelyek a vállalat alkalmazottait terhelik**, ezért nekik kell megtéríteniük 2022 végéig a Számvevőszék utasítására. Hét kihágásról van szó, ebből hat közúti jellegű, egy pedig törvénytelenül kivitelezett építkezésekre vonatkozik:

– öt rendbéli szabálytalan parkolás (2019\. május, június, október, 2020\. január, február): 5 alkalommal 25 lej = 125 lej

– útadó nélküli közlekedés (2019\. április): 125 lej

– építkezési engedély nélküli javítások (2020\. augusztus): 1.000 lej.

Utóbbit a polgármesteri hivatal ellenőrző szervei rótták ki a cégre, mert **építkezési engedély nélkül újraépítették egy épület tetőszerkezetét**, a tartószerkezet és az eredeti paraméterek meghaladásával, a létező épület bővítésével – idézi a Számvevőszék a hivatal jegyzőkönyvét. Ráadásul a hivatal hiába kérte a beruházás jogi helyzetének rendezését 2021\. március elsejéig, a cég nem teljesítette ezt az év végéig sem.

![](https://storage.ghost.io/c/4c/64/4c643208-156b-4d4a-a219-b28f7d4d3d90/content/images/2025/04/uurbana_szamvevoszek1110-1.jpg)

###### A legnagyobb tétel: a biomasszás nyersanyagraktár. Fotók: Gál Előd

A Számvevőszék azt is kifogásolja, hogy **úgy költöttek el bruttó 187 ezer lejt 2020 folyamán erre és két másik épületre**, hogy:

– ezek a költségek nem szerepeltek a beruházási listán, amit az önkormányzatnak előzetesen jóvá kellett volna hagynia,

– építkezési engedély és műszaki-gazdasági mutatók (anyagmennyiség és munkálat értéke) nélkül hajtottak végre építkezési munkálatokat, mint cseréprakás, betonöntés, kőműves- és asztalosmunka,

– az elszámolásokat nem felügyelte telepvezető vagy tanácsadó szakcég, a számlákhoz nem csatolták a kivitelezési jelentéseket,

– nem volt átvételi bizottság kinevezve, az adásvételt csak a vezérigazgató és a kivitelező írta alá,

– nem kötöttek külön szerződést minden munkálatra, illetve úgy vásároltak építkezési anyagot, hogy elmulasztották lepapírozni ennek felhasználását.

> **92.135** lejt „a nyersaanyagraktárra” (2\. szerződés alapján);  
>  
> **45.515** lejt „a mérőműszerraktárra” (2\. szerződés alapján);  
>  
> **16.820** lejt nyersanyagra;  
>  
> **187.087** lejt összesen.  
>  
> A szerződéskötések közbeszerzéssel, direkt vásárlással történtek.

A Számvevőszék értesítette az építkezési felügyelőséget (ISC), terepszemlét és álláspontot kért tőle, illetve **szakvélemény elkészítésére kötelezte az Urbanát, hogy felmérjék a munkálatok valódi értékét, az esetleges kárt és annak behajtását a folyó év végéig**. A vezérigazgatónak köteles törvényes mederbe terelnie az építkezéseket, átvételi bizottságot kell kineveznie, ellenkező esetben 3 hónaptól egy évig tartó börtönbüntetésre vagy pénzbírságra számíthat. 

A 2021\. december 31-ei döntés 15 napon belül volt fellebbezhető, de a vezetőség nem élt vele.

# Megkérdeztük, miért nem.

– **Egyetértünk azzal, hogy tisztázzuk ki a tényállást, ezért nem fellebbeztük meg** – válaszolt **Hadnagy Gábor vezérigazgató** – Ha megnézik a döntés lényegét, a végén látni fogják, hogy intézkedéseket rendel el, amelyeknek 2022.12.31\. a határideje – ezekhez tartják magukat, mondta.

**Ami a bírságokat illeti, azokat már behajtották az alkalmazottaktól**, „magam is köztük voltam”, állítja az igazgató, külön megjegyezve, hogy az ezer lejes bírságot a közgyűlés (vagyis a tanács) megkérdezésével fizette be eredetileg a cégkasszából, “hisz a vállalatot büntette meg a hivatal”. A Számvevőszék döntése nyomán pedig a saját zsebéből rendezte a csekket, a befizetőt meg is mutatta kérésünkre.

Attól, hogy a bírságot befizette, **a cég igazgatója még fenntartja azon álláspontját, hogy ezek csupán javítási munkálatok, nem beruházásnak számítanak**, azért nem jártak el az utóbbi besorolásnak megfelelően. Ezért nem tartották szükségesnek az építkezési engedély kiváltását (amelyet a hivatal ellenőrei hiányoltak a 2020\. augusztusi terepszemlén), a telepvezető és az átvételi bizottság kinevezését sem, és ugyanezért nem került fel a beruházási listára, nem készült rá külön műszaki-gazdasági terv – válaszoltak egyben a Számvevőszék kifogásaira.

Viszont a vállalat 2020-as költségvetésében igenis szerepelt egy nettó 165 ezer lejes becslés, amit a helyi tanács (*mint a cég közgyűlése – szerk.*) is jóváhagyott – mondta, miközben mutatta a dokumentumokat **Németi Zoltán gazdasági igazgató**. Hadnagy állítása szerint maguk a közgyűlés tagjai is szóvá tették, hogy az omladozó épületeket rendbe kell tenni.

![](https://storage.ghost.io/c/4c/64/4c643208-156b-4d4a-a219-b28f7d4d3d90/content/images/2025/04/urbana_szamvevoszek1113.jpg)

###### A nyersanyagraktár új tetőszerkezete, avagy szálkából lesz a gerenda.

– *Három saját épületet újítottunk fel, kettőnek a teteje omlott be, egyiknek az oldala is, harmadiknak pedig folyt be a víz a tetején. Ezeket meg kellett csinálni, mert ha teljesen összeomlanak, akkor megmondják, hogy nem vigyáztunk a közösség vagyonára* – érvelt Hadnagy, aki a bírságolás előzményeibe is beavatott.

# Elmondása szerint a cirkusz onnan ered,

hogy 2020 nyarán autóparkolót alakított ki a városháza az udvarukon: – *Én akkor sem értettem egyet, a mai napig nincs elrendezve. A mi kezelésünkbe tartozik, így felelősségem van a kapun belül, ha valami történik, elüt valaki egy gyermeket vagy egy öregasszonyt. Legalább meg kellett volna változtatni a rendeltetését a területnek, de velünk nem kommunikáltak semmit* – avatott be Hadnagy. 

„Rég érezzük, hogy ez a cég a hivatalnak mostohagyereke” – fűzte hozzá Németi Zoltán, aki túlbuzgóságnak tartja a Számvevőszék részéről, hogy ugyanolyan tükröt állít eléjük, mint a közintézmények esetében. „Mi kereskedelmi cég vagyunk, nem is működünk teljes mértékben közpénzből, a költségvetésünk, a könyvelésünk, a beszerzések folyamata is más” – hangzott még el (*a Számvevőszék ellenőrzésére az ad mégis jogalapot, hogy teljesen önkormányzati tulajdonban van a cég – szerk.*).

# Ugyanakkor cáfolják azt a kifogást,

hogy a számlák mellé nem csatoltak volna kivitelezési jelentéseket, ezeket a második körben igenis megmutatták az ellenőröknek. A Számvevőszék azonban ezt így értékelte az egyeztetési lapon (*nota de conciliere*): „**fennáll a gyanú, hogy hamisítványok, utólag állíthatták ki ezeket”. Az Urbana igazgatói ezt a vádat határozottan elutasították**, és méltatlannak, megalázónak nevezték az említett dokumentumban.

A Számvevőszék két másik megjegyzésére is reagáltak: **azért nem kötöttek külön szerződést a harmadik munkálatra**, mert – a másodikkal együtt – keretszerződésben végezték el, illetve az anyaghasználatról is bemutatták a papírokat, „maradni nem maradt meg”, mert annyit számláztak, amennyi elhasználódott – állítják. A cég székhelyén át is lapoztuk az erre vonatkozó dokumentumokat, amiket az ellenőrök hiányoltak – „pedig ők maguk is láthatták őket”, fűzték hozzá az igazgatók.

![](https://storage.ghost.io/c/4c/64/4c643208-156b-4d4a-a219-b28f7d4d3d90/content/images/2025/04/urbana_szamvevoszek1122.jpg)

###### Itt tartják a mérőműszereket. De hol a szerződés?

Első látásra rendben is tűntek az iratok, **egy esetben azonban ugyanazt tudtuk megállapítani, mint az ellenőrök**: a harmadik munkálatot (*mérőműszerraktár*) úgy végezték el az említett szerződésre hivatkozva, hogy annak tárgyaként csak a második munkálat (*nyersanyagraktár*) szerepelt. Kérdésünkre, hogy konkrét tárggyal mégis mitől tekinthető ez keretszerződésnek, a cégvezetők azt válaszolták: attól, hogy nem tartalmazza a különálló munkálatok árait, így ezekre külön árajánlat és közbeszerzés készült, ami szerintük jogilag szintén szerződésnek tekinthető. Mindezért továbbra sem értenek egyet a Számvevőszék véleményével, belátva ugyanakkor, hogy “egy másik járható út” lett volna külön szerződést kötni vagy szerződést módosítani (*a 98/2016\. számú közbeszerzési törvény elő is írja, hogy sikeres közbeszerzést szerződéskötésnek kell követnie* – *szerk.*).

– *Úgy érzem, hogy tendenciózus, ennél veszettebb problémák vannak. Megkérdeztem őket, a Számvevőszék ellenőreit is, hogy *tudják-e mi a különbség beruházás és javítás között. Azt mondták, nem, ők pénzügyi szakemberek.* Én meg gépészmérnök vagyok, ezért én is szakembereket kérdezek meg. Két síkon járunk utána, ebben maradtunk, ők is elfogadták, mi is* – utalt Hadnagy az elrendelt szakvéleményre és az ISC-től kikért álláspontra. Azt viszont nem értik, hogy kifogásaik, ellenérveik, magyarázataik miért maradtak ki a Számvevőszék végső jelentésből, ők mindenesetre jegyzőkönyvbe (az említett *nota de conciliere*\-be) vetették ezeket, hogy „legyen nyoma”.

# Már csak azt nem értettük,

hogy **amikor még nem a Számvevőszék, hanem a hivatal szólította fel a céget, hogy „lépjenek törvényes mederbe”, akkor miért nem tették meg**. Erre azt válaszolták, hogy – habár nem tartották indokoltnak – elkezdték az engedélyezési folyamatot, fel is kértek egy szakembert a dokumentáció összeállítására, viszont annak koronavírusos megbetegedése miatt megszakadt a kapcsolat köztük, és aztán fontosabb dolgaik akadtak, mint például a fűtésszezonra való felkészülés. „Ekkor szüntették meg a hitelvonalat, elvették a pénzügyi forrásokat s jött az ősz” – emlékeztetett Hadnagy, hogy mi történt az önkormányzat térfelén.

A vállalatnál abban bíznak, hogy a Számvevőszék döntése nyomán eldől a jogi vita, ami köztük és a hivatal között jelentkezett. Egyrészt várják az építkezési felügyelőség (ISC) álláspontját, melyet maga a Számvevőszék kért ki, másrészt pedig végrehajtják azt az utasítást is, miszerint szakvéleményt kell rendelniük, hogy felmérjék az építkezések valós költségeit és az esetleges kárt. Hadnagy állítása szerint az ISC-nél már a munkálatok megkezdése előtt biztosították afelől, hogy nyugodtan elvégezheti azokat, de ez csak szóban hangzott el, „papírja” nincs róla.

![](https://storage.ghost.io/c/4c/64/4c643208-156b-4d4a-a219-b28f7d4d3d90/content/images/2025/04/urbana_szamvevoszek0002.jpg)

###### Az első szerződés tárgya: az a „raktár”, amiben nincs is semmi.

– **Ha meg találnak valamit állapítani, állok elébe.* Mi azt gondoltuk, hogy a lehető legjobbat tesszük, a leggazdaságosabb módon. Még a régi leomlott anyagot is felhasználtuk, nem is fejlesztettük, csak visszaállítottuk (az eredeti állapotot). Meg lehet nézni, minden darab megszámolható, nem veszett kárba semmi. Ha a hivatal meg akar büntetni, megbüntet, mi nem tudunk semmit sem csinálni. Fociban is megtörténik, hogy a bírónak nincs igaza, majd eldönti a videóbíró, ez esetben a szakértő s az ISC* – vélekedett Hadnagy vezérigazgató még februárban.

Az Urbana igazgatói márciusi megkeresésünkre is kitartottak amellett, hogy ők a pénzügyi dolgokban nem tévedtek, **a felrótt hiányosságokat pedig annak tudják be, hogy ezeket a munkálatokat javításként kezelték.** *– Vállaltuk, hogy legalitásba helyezzük –* nyilatkozta a gazdasági igazgató, akit a fejleményekről is kérdeztünk: *– Meg van kötve a szerződés tervezésre, megvan az urbanisztikai bizonyítvány, a geo- és topotanulmány. Amikor meglesz minden, akkor benyújtjuk az iratokat az építkezési engedélyre. Az egy későbbi lépés, hogy a meglévő papírok szerint újraszámolódik minden* – utalt arra, hogy szakvéleményt kell rendelniük a munkálatok értékéről.

Mire április elején újra találkoztunk, már kész volt a műszaki terv is, folyamatban volt az épület szilárdságtani és tűzvédelmi szaktanulmánya. Igaz, csak a legnagyobb épületre, a nyersanyagraktárra, mert a cégnél úgy értelmezték, hogy kizárólag arra vonatkozott a polgármesteri hivatal és a Számvevőszék felszólítása az építkezési engedély megszerzését illetően.

# Mit is mond a törvény, a hatóság?

**Az építkezésekre vonatkozó 50/1991\. számú törvény alapján erre vagy arra is eldőlhet a jogi vita.** Ugyanis az 1-es, 2-es és 4-es cikkeket összevetve kiderül, hogy főszabály szerint minden építkezésre szükséges építkezési engedélyt kiváltani, és csupán a területrendezési és urbanisztikai dokumentáció alól mentesülnek azok a munkálatok, melyek javításnak, tatarozásnak minősülnek. A 11-es cikkely azonban már hosszan kitér a kivételekre.

Ennek értelmében **építkezési engedély nélkül kivitelezhetők azok a munkálatok**, melyek nem érintik az épület tartószerkezetét és/vagy alakját, ebbe a kategóriába tartoznak, többek között ( az idevágó részeket idézzük):

- *tetők, lefödések, teraszok javítása, ha azok alakja nem változik;*
- *belső ácsmunkák javítása, cseréje;*
- *külső ácsmunkák javítása, cseréje, ha az üregek alakja és méretei megmaradnak, az anyag változhat;*
- *vakolás, meszelés, festés, rétegelt lemez és egyéb belső finisszázsok, valamint beltéri padolás;*
- *vakolatok, meszelések, festések, rétegelt lemezek és egyéb külső finisszázsok javítása, ha az épületek homlokzati elemei és színei nem módosulnak.*

Hogy az Urbana udvarán elvégzett munkálatok a főszabályhoz vagy a kivételekhez sorolhatók, mi is kikértük az említett építkezési hatóság (ISC) álláspontját.

![](https://storage.ghost.io/c/4c/64/4c643208-156b-4d4a-a219-b28f7d4d3d90/content/images/2025/04/urbana_szamvevoszek1120.jpg)

###### A hivatal szerint nem lehet csak úgy falazni egymásnak.

Meglepetésünkre **az ISC úgy értelmezi a rá vonatkozó jogszabályokat, hogy ő maga nem értelmezheti** az építkezési törvény alkalmazását, ebben egyedül az önkormányzatok illetékesek. Erre hivatkozva csak ismételni tudja a már ismert tényállást, hogy a polgármesteri hivatal megbírságolta ez ügyben a saját cégét, viszont újdonság, hogy a 2021\. március elsejei határidő elmulasztása miatt javasolta a törvénytelen építkezések „felszámolását” (*a Számvevőszék 2022 év végéig adott haladékot – szerk.*).

Az ISC hárítását több okból sem értettük: *1\. Ki más volna hivatott állást foglalni egy ilyen ügyben, ha nem egy olyan intézmény, aminek a nevében benne van, hogy felügyeli az építkezéseket? 2\. Mi másért fordult volna hozzájuk a Számvevőszék, ha nem ezért? 3\. Ha nem az elrendelt terepvizsgálat eredményét, akkor mit tartalmaz az ISC válaszlevele?*

Éppen ezért második körben kértük, hogy adják ki levelezésüket, vagy legalább tájékoztassanak annak tartalmáról, de az ISC és a Számvevőszék is megtagadta ezt, arra hivatkozva – számunkra érthetetlen módon –, hogy nem tartozik a *közérdekű* információk közé két *közhatóság* közötti kommunikáció, ami egy *közszolgáltatóra* vonatkozik. 

Harmadik próbálkozásunkra **a Számvevőszék annyit mégis közölt, hogy az ISC-től ugyanazt a választ kapták, amit mi is megkaptunk tőlük** (*vagyis a városháza álláspontját, miszerint törvénytelen az engedély nélküli építkezés*), illetve azt is elmondták, hogy az építkezések törvényszerűségét egy új, március 30-ától folyamatban lévő audit vizsgálja újra.

Az Urbana vezetősége április elején nem tudott semmit erről az új auditról, és állításuk szerint az ISC-től sem járt náluk azóta senki, nem is kaptak álláspontot tőlük.