> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://www.uh.ro/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# Ezt a pert elvesztette a városházától menesztett igazgató
- URL: https://www.uh.ro/ezt-a-pert-elvesztette-a-varoshazatol-menesztett-igazgato/
- Published: 2021-11-17T07:16:23.000Z
- Updated: 2025-04-01T15:07:17.000Z
- Description: Alapfokon elutasították Puskás Katalin azon kérését, hogy vonják vissza az elbocsátását.
- Author: Szilágyi István
- Tags: Itthon, fejlesztési igazgató, károkozás, menesztés, puskás katalin, szejke per, #wp, #wp-post, #Import 2025-04-01 16:38

![](https://storage.ghost.io/c/4c/64/4c643208-156b-4d4a-a219-b28f7d4d3d90/content/images/2025/04/image-16-1-2.jpg)

##### Ellentmondásos döntések születnek a csíkszeredai igazságügyi palotában.

###### Fotó: portal.just.ro

Alapfokon elutasította a Hargita megyei törvényszék **Puskás Katalin** volt fejlesztési igazgató azon kérését, hogy vonják vissza a hivataltól való menesztését, derült ki az igazságügyi portálról.

A döntés azonban abból a szempontból **ellentmondásos,** hogy a menesztés alapját képező – a szejkei csatornázással kapcsolatos – károkozás alól egy korábbi perben már [„felmentették”](https://www.uh.ro/ennel-jogerosebben-mar-nem-is-veszithet-a-hivatal/), és a DNA sem emelt vádat ellene emiatt. A két per eljárásbeli szempontból is szoros összefüggésben van egymással: a menesztési pert addig felfüggesztették, amíg a károkozás perében nem született jogerős döntés. Mivel az elsőben Puskásnak kedvező ítélet született, minden jel arra mutatott, hogy a másodikban is az várható, de nem így történt.

# Vajon miért nem?

Igazából mindkét fél értetlenül áll a helyzet előtt, a bírói indoklás hiányában.

A polgármester által fogadott ügyvéd, **Moldován-Horváth István** csak feltételezni tudja, hogy miért hozhattak eltérő ítéletet a két perben, de azt mondja, ez gyakran előfordul, ha más-más bíró tárgyalja ezeket ahogy most is történt. A másik lehetséges magyarázat az, hogy **a károkozási per csak egy esetre szólt** (a Macops által végzett szejkei munkálatokra – szerk.), **az elbocsátást pedig négy közbeszerzésre alapozták**, amelyek közül csak az egyik a Macopsé. 

A hivatal ügyvédje azt is furcsállta, hogy **pont fordítva tárgyalták a két pert**, mint ahogy ő kérte. Szerinte úgy lett volna logikus, hogy előbb ítéljék meg, az elbocsátás jogos volt-e, mert ahhoz fűződik a károkozás. De az előre tolt perben sem azt állapították meg, hogy egyáltalán nem volna kár, csak a bírói testületek szerint **nem egyedül Puskást kellene felelősségre vonni** érte (egy közbeszerzési szerződéskötés több kézen, a polgármesterén is átmegy - szerk.) – jegyezte meg.

**Ilyen per, hogy senkinek nincs igaza**, „mindenkit visszautasít” és perköltséget sem ítél meg a törvényszék, ilyen nincsen Puskás Katalin és ügyvédje szerint. A törvényszék ugyanis úgy utasította el a keresetét, hogy közben a hivatal kifogásainak sem adott helyet, melyek szerint az igazgató elmulasztotta volna az előzetes közigazgatási eljárást és nem lenne jogosult a kiesett fizetés követelésére.

A volt igazgató ugyanakkor megerősítette, hogy másik három beruházásról is szó volt a menesztésekor, de szerinte „*abszolút nem voltak kivizsgálva, csomó ferdítéssel belemagyarázták, hogy törvénytelenség történt*”. A **Kipi-Kopi óvodánál** „pluszmunkák” miatt lett több a végső érték, de ezekre „minden papír megvolt”, a polgármester is aláírta állítólag; a **Kogălniceanu utcai blokkszigetelésnél** villámhárítót kért pluszba a finanszírozó; és volt egy lemondott munkálat a **kutyamenhely**nél, ahol az volt a vád ellene, hogy amennyivel a betervezett épület többe került *volna*, annyival megkárosíthatta *volna* a várost, ha nem váltanak konténerekre (*a kutyamenhelyet azóta mégsem adták még át – szerk.*). Puskás állítása szerint a hivatal fegyelmi bizottsága ebben a három esetben nem is javasolta az eljárás folytatását, csak a Szejke-ügyben, de ez az egész így is, úgy is „egy vicc, koholmány”, vélekedett.

# Mi várható még ez ügyben?

A menesztési perben hozott elsőfokú ítélet **megindoklására a törvény szerint 30 napja van a bírónak**, a kiközléstől pedig 15 napon belül fellebbezhetnek a felek. „*Kiszámíthatatlan: van bíró, akinél napok, másnál hónapok kérdése*”, mondta erről Moldován-Horváth István, akinek az a tapasztalata, hogy azért Csíkszeredában tartják magukat a határidőkhöz. 

Az indoklás ismerete nélkül Puskás Katalin nem kívánt arról nyilatkozni, hogy fellebbez-e, de megjegyezte: **célja már nem is az volt, hogy visszaszerezze állását, hanem becsületbeli ügy ez számára**. „*El tudná képzelni, hogy vissza lehetne menni, ennyi gyanúsítgatás után?*” – kérdezett vissza.

# Hát DNA-nál mi a helyzet?

Puskás Katalin nem tudott arról, hogy a DNA még foglalkozna az üggyel, ő ott maradt el, hogy a marosvásárhelyi ügyészség lezárta a nyomozást és ejtette az ügyet, azóta őt nem keresték. A polgármester ügyvédje viszont megerősítette azt az értesülésünket, hogy fellebbezés történt Bukarestben, és új információt is közölt ezzel kapcsolatban: úgy tudja, hogy **az illetékes törvényszék elrendelte, folytatódjon a nyomozás**, de csak *in rem* (a cselekményre vonatkozóan), Puskás még mindig nem szerepel gyanúsítottként.

> A polgármesteri hivatal ezzel párhuzamosan megpróbálta peres úton érvényteleníteni a Macops-szal megkötött szerződést és az erre vonatkozó közbeszerzési eljárást is, de mindkét fokon[ elutasították a keresetet](https://uh.ro/jogerosen-vesztett-a-varos-ki-kell-fizetni-a-gyanus-kozbeszerzest/?ref=uh.ro). A Macops viszont elvesztette, vagyis visszalépett abból [a másik perből](https://www.uh.ro/macops-nem-elvesztettuk-a-pert-hanem-egyszeruen-feladtuk/), amelyet azért indított, hogy a hivatal vegye át az elvégzett munkálatokat – ezt ugyanis a városháza erre kijelölt bizottsága megtagadta, műszaki hiányosságokra hivatkozva.   
>  
> Az egész ügy jelentősége egyébként abban áll, hogy – többek között – a szennyvízhálózat meglététől függnek a nagyobb (potenciális) beruházások, mint amilyen a Szejkére megálmodott wellnessközpont is.